No haces fotos solamente con la cámara. Llevas también todas las fotos que has visto, los libros que has leído, la música que has escuchado y la gente que has amado. (Ansel Adams)
Off topic respecto a este post, pero relacionado con este sitio:
Paco: tienes una estadística sobre el interés, tomando el románico como referencia de estilos anteriores o posteriores, con unos resultados de un 77% a favor de anteriores y un 17 a favor de posteriores.
Teniendo en cuenta que el extraordinario gótico es posterior, el hecho es no menos que sorprendente. Además, 58 votos emitidos dan pie a pensar que la muestra empieza a ser representativa (la vena matemática le sale a uno sin querer...)
¿Alguna lectura en concreto de estos datos?
Seguro que daría pie a nteresantísimas reflexiones...
No creas, Jesús, que estos datos han pasado inadvertidos para mí. Fíjate que cualquiera de las grandes catedrales góticas: Toledo, Burgos, León...atraen mucha mas gente que el primer temolo románico. Santiago vamos a dejarlo aparte, es un caso singular. Y la Alhambra, que según dicen, es el monumento español mas visitado, tambien es contemporáneo del gótico. Mi lectura es que con el románico parece, sólo parece, acabar una etapa que engloba a éste y a sus anteriores. Con el gótico nace otra. Es el principio de las grandes urbes y el fin del oscuro medievo. Seguro que hay mas lecturas. Animo a los votantes a expresarse aqui. Por cierto, Jesús, yo tambien voté, y estoy englobado en el 77%. Salu2
Amigos, los resultados de esta encuesta, en mi opinión, tienen su lógica. Entiendo que la gente que entra aquí esta más o menos versada en estos temas, y por tanto vota con cierto criterio. Por ello, creo que la relación entre lo prerrománico y lo estrictamente románico es muy estrecha, suponiendo el gótico un cambio de era que es de menos interés para los que aquí entran. No veo más trasfondo en la cuestión, pero si lo analizais vosotros a lo mejor me sacais de alguna duda que no he alcanzado a ver.
No creo yo que haya grandes cuestiones en el trasfondo, pero sí alguna pequeña reflexión. Para empezar, creo que retamares tiene razón: la población que entra aquí es una población muy sesgada: se trata de gente con un interés claro por el románico. Quizás suceda, además de lo dicho, que estemos los amantes del románico tan hartos de leer incluso en libros de texto que el románico es pesado y oscuro y el gótico ligero y luminoso que tengamos ciertas "desavenencias inconscientes" con el otro Arte Sagrado por excelencia...
No se si mi caso os aclarará algo o lo liará más. Soy uno de esos "pobladores sesgados", muy, muy sesgado. Yo he realizado el camino a la inversa. Mi interés por el medievo nació a través del arte gótico, por "culpa" de Fulcanelli y sus geniales "El misterio de las catedrales" y "Las moradas filosofales". Me apasionó tanto que incluso estudié la carrera de Historia para conocer el medievo y luego especializarme en arte. Esto fue una ingenuidad juvenil, porque el medievo lo he conocido en verdad cuando dejé la universidad, y el arte todavía intento conocerlo. Pero las parcas que tejen nuestro destino son bromistas, fue preciso que hiciera el Camino de Santiago para descubrír la belleza de aquellos "pequeños" y "oscuros" templos románicos. Entonces mi pasión gótica se consumió, como el gótico flamígero, y entregué todo mi "amor" al románico. Su estudio ha llevado mi interés, todavía, mas hacia atrás, a los tiempos oscuros del pre-románico, y más allá a celtas y romanos. ¿E logo...? Sí, quizá tenga "desavenencias inconscientes", aunque como antiguo amante del gótico "donde fuego hubo, candelitas quean..."
Canecillos y metopas de San Millán (Segovia)
6 comentarios:
Off topic respecto a este post, pero relacionado con este sitio:
Paco: tienes una estadística sobre el interés, tomando el románico como referencia de estilos anteriores o posteriores, con unos resultados de un 77% a favor de anteriores y un 17 a favor de posteriores.
Teniendo en cuenta que el extraordinario gótico es posterior, el hecho es no menos que sorprendente. Además, 58 votos emitidos dan pie a pensar que la muestra empieza a ser representativa (la vena matemática le sale a uno sin querer...)
¿Alguna lectura en concreto de estos datos?
Seguro que daría pie a nteresantísimas reflexiones...
JML
No creas, Jesús, que estos datos han pasado inadvertidos para mí. Fíjate que cualquiera de las grandes catedrales góticas: Toledo, Burgos, León...atraen mucha mas gente que el primer temolo románico. Santiago vamos a dejarlo aparte, es un caso singular. Y la Alhambra, que según dicen, es el monumento español mas visitado, tambien es contemporáneo del gótico.
Mi lectura es que con el románico parece, sólo parece, acabar una etapa que engloba a éste y a sus anteriores. Con el gótico nace otra. Es el principio de las grandes urbes y el fin del oscuro medievo.
Seguro que hay mas lecturas. Animo a los votantes a expresarse aqui.
Por cierto, Jesús, yo tambien voté, y estoy englobado en el 77%.
Salu2
Amigos, los resultados de esta encuesta, en mi opinión, tienen su lógica. Entiendo que la gente que entra aquí esta más o menos versada en estos temas, y por tanto vota con cierto criterio.
Por ello, creo que la relación entre lo prerrománico y lo estrictamente románico es muy estrecha, suponiendo el gótico un cambio de era que es de menos interés para los que aquí entran. No veo más trasfondo en la cuestión, pero si lo analizais vosotros a lo mejor me sacais de alguna duda que no he alcanzado a ver.
No creo yo que haya grandes cuestiones en el trasfondo, pero sí alguna pequeña reflexión. Para empezar, creo que retamares tiene razón: la población que entra aquí es una población muy sesgada: se trata de gente con un interés claro por el románico. Quizás suceda, además de lo dicho, que estemos los amantes del románico tan hartos de leer incluso en libros de texto que el románico es pesado y oscuro y el gótico ligero y luminoso que tengamos ciertas "desavenencias inconscientes" con el otro Arte Sagrado por excelencia...
Jesús M. Landart
No se si mi caso os aclarará algo o lo liará más. Soy uno de esos "pobladores sesgados", muy, muy sesgado.
Yo he realizado el camino a la inversa. Mi interés por el medievo nació a través del arte gótico, por "culpa" de Fulcanelli y sus geniales "El misterio de las catedrales" y "Las moradas filosofales". Me apasionó tanto que incluso estudié la carrera de Historia para conocer el medievo y luego especializarme en arte. Esto fue una ingenuidad juvenil, porque el medievo lo he conocido en verdad cuando dejé la universidad, y el arte todavía intento conocerlo.
Pero las parcas que tejen nuestro destino son bromistas, fue preciso que hiciera el Camino de Santiago para descubrír la belleza de aquellos "pequeños" y "oscuros" templos románicos. Entonces mi pasión gótica se consumió, como el gótico flamígero, y entregué todo mi "amor" al románico. Su estudio ha llevado mi interés, todavía, mas hacia atrás, a los tiempos oscuros del pre-románico, y más allá a celtas y romanos. ¿E logo...?
Sí, quizá tenga "desavenencias inconscientes", aunque como antiguo amante del gótico "donde fuego hubo, candelitas quean..."
Salud y fraternidad.
Alkaest, aclárate ¿que has votado tu entonces?....
Es broma, amigo...
Salu2
Publicar un comentario